Lesson 4: La création et l’apologétique

• Qu’un test basé sur les questions de révision de la leçon 3 soit proposé.
• Que chaque étudiant résume brièvement la conversation tenue dans le cadre du devoir «l’apologétique et l’action» de la leçon 3.
• Les étudiants auront à mémoriser Genèse 2: 1-3.
• Que la classe réfléchisse sur les questions marquées du signe ►.
• Il faut poser les questions de révision pendant la leçon et à la fin du cours.

Jia se promenait dans le parc un dimanche après-midi. Elle admirait la beauté du paysage et les fleurs, puis se mit à louer le Créateur et à méditer sur le récit de la création du livre de la Genèse. Puis, elle vit Li qui venait la rencontrer dans le parc.

Jia lui dit avec enthousiasme: «Li, ne trouvez-vous pas ce parc magnifique! Comment pensez-vous qu'il en soit arrivé là?»

Avec un rire ironique, Li répliqua : « Vous croyez probablement que votre Dieu invisible a fait tout cela. Mais je connais la science; tout scientifique authentique sait que le monde a évolué durant des milliards d'années. Les créatures simples ont évolué en créatures plus complexes. Toute cette beauté est le fruit du hasard et de milliards d'années d’évolution.»

«La différence entre vous et moi, Jia, est la suivante: votre croyance en la création se base sur une foi aveugle, tandis que ma confiance en l'évolution est fondée sur des faits. Vous ne pouvez même pas nommer un grand scientifique qui croyait en la création!

Jia dit: «C'est très intéressant. Soyons-en clair et partageons les défis. Dimanche après-midi, nous nous retrouverons dans ce parc. Je relèverai votre défi qui consiste à nommer un grand scientifique qui croyait en la création. Mais, vous devez également relever un défi pour moi: me donner un exemple d’un être non vivant ayant évolué en créature vivante». Je pense que votre croyance en l'évolution est basée sur la « foi » autant que ma croyance en la création! Parlons-en dimanche prochain.

► Que pensez-vous de la déclaration de Jia? La croyance en l'évolution est-elle basée sur la foi ou est-elle scientifiquement fondée? Qu'en est-il de la création?

Dans cette leçon, on aura à étudier les évidences qui parlent en faveur d’une création universelle. Il est étonnant de voir à quel point certaines personnes tentent de nier l’implication d’un Créateur. La négation d’un Créateur est un sujet qui a fait coulé pas mal d’encre dans ce monde.

Les évolutionnistes prétendent que la création est contradictoire à la science. Ils soutiennent que la vraie science ne peut recourir à aucune explication surnaturelle. À leur avis, tout doit être expliqué par des causes naturelles. Cependant, il est à souligner que la foi reste le seul moyen d’acceptation des théories de l'évolution et de la création, car elles sont toutes deux des «propositions de foi». Qu'entendons-nous par là?

Il est impossible de prouver scientifiquement et l'évolution et la création. La création et l'évolution sont deux théories qui tentent d’expliquer un phénomène du passé ; ce qui en fait un problème d’ordre historique, mais non scientifique.[1] 

Aucun homme n’a jamais été témoin de la formation de ce monde. Aucun de nous n’a pu observer ni la création ni l'évolution de l'homme. Par conséquent, deux possibilités se présentent à l’homme:

1. Soit il accepte le rapport d’un témoin oculaire du commencement du monde;
2. Soit il cherche des indices dans le monde matériel qui l’entoure. 

[1] Pour examiner ce sujet, reportez-vous à la leçon 2 intitulée « Des fausses allégations à réfuter»

Il est totalement sensé de s’attendre à une information divine sur la création si Dieu a effectivement créé l’homme et l’a doté de capacité de réfléchir à son origine et son but sur terre. Dieu assume dans la Bible qu’il a crée le monde et tout ce qui s’y trouve en six jours. Dans une autre leçon, on étudiera les preuves démontrant l’origine divine de la Bible. Car si on arrive à convaincre les gens que la Bible est de Dieu, on pourra mieux les encourager à faire confiance à ce que Dieu dit dans sa Parole sur l’origine de l’humanité et de l’univers.

Les chrétiens qui croient en la création affirment qu’il est possible de faire confiance au rapport de Dieu sur l’origine du monde. Nous croyons que le récit Genèse 1-2 est un compte rendu fidèle de la création. Notre foi en l'histoire de la création découle de notre foi en Dieu, l’auteur du livre de la Genèse.

Pendant que nous nous efforçons de convaincre les incroyants de la vérité biblique, nous devons également les confronter aux merveilles de la nature pour les aider à comprendre que seul le compte rendu biblique sur l’origine de l’univers fait plus de sens. Puisqu’il est impossible de remonter à l’origine de l’univers, l’utilisation de la méthode scientifique elle-même pour prouver la création n’est pas envisageable. Toutefois, il est possible de démontrer que les preuves scientifiques soutiennent la vision biblique de la création.

[3]

Un détective qui examine des empreintes digitales laissés sur une scène de crime, le fait dans l’optique d’une possible identification de l’assassin. Il se mettra à analyser les preuves retrouvées sur les lieux pour découvrir la vérité. De même, il est aussi possible de soumettre à l’examen de la science des composants de la nature tels que l'ADN pour montrer que c'est Dieu, et non le temps et le hasard, qui est à l’origine de l’acte de création. Car les empreintes digitales de Dieu se trouvent partout dans notre univers.

Une façon d’aborder la question des évidences qui peuplent la planète consiste à étudier la réalité à la lumière des hypothèses émises par les évolutionnistes et les créationnistes.

► À quoi ressemblerait la nature si l’évolution était un fait?[1] Et à quoi ressemblerait le monde si la création était une réalité?[2] 

Après avoir eu une idée des hypothèses de chaque théorie, une question s’impose : «La nature est-elle conforme aux dires de l’évolution ou de la création ? Quelle est la théorie la plus compatible aux faits? Les observations scientifiques concordent-elles le mieux à l'évolution ou à la création?

L’étude des évidences naturelles justifie que la nature correspond aux postulats de la création et non à ceux de l'évolution. En fait, la théorie de l'évolution est anti-scientifique. Elle ne cadre point aux faits observés dans la nature.

[1] Il existerait des échantillons de formes de transition dans les archives fossiles et de preuves de mutations apportant de nouvelles informations, la simplicité l’emporterait sur la complexité, le hasard caractériserait le fonctionnement de l’univers, etc.

[2] Existence de preuves d’une conception ingénieuse, limitation des mutations au sein d’une même espèce de plante et d'animal, justification de la distinction des espèces dans les documents fossiles, présence des lois immuables montrant que l'univers a été mis en place par un maître concepteur, etc.

[3]« Une étude approfondie et continue de la science vous obligera à croire en Dieu. »
- Lord William Kelvin
« En l’absence de toute autre preuve, la conception du pouce de la main à elle seule me convaincrait de l’existence de Dieu. »
- Sir Isaac Newton
« Peu de science vous éloigne de Dieu, mais une plus grande quantité vous rapproche de lui. »
- Louis Pasteur

Il y a un siècle, beaucoup de gens croyaient qu’il était possible d’obtenir la vie à partir de la matière inanimée. Ils pensaient qu’une boîte de chiffons (de la matière inorganique) abandonnée quelque part assez longtemps pourrait générer spontanément des souris.[1]

Louis Pasteur, un scientifique célèbre qui était également un chrétien dévoué, a mené de nombreuses expériences qui ont prouvé la loi de la biogenèse. La loi de la biogenèse stipule que: la vie ne vient que de la vie.

Les évolutionnistes nient cette loi fondamentale de la science lorsqu'ils disent que la vie doit provenir de la matière inanimée au moins une fois. La plupart des évolutionnistes pensent que la vie est née spontanément à partir des composés chimiques originels de la terre. Même s'ils connaissent la loi de la biogenèse, ils ne sont pas disposés à accepter que la vie est une création de Dieu, mais plutôt le résultat de la matière non vivante.

Questions de révision

(1) En quoi l'évolution et la création sont des « propositions de foi »?

(2) Qu'enseigne la loi de la biogenèse?

[1] On entend par « génération spontanée » l'apparition de la vie à partir de matière non vivante.

Il a été fait mention des lois de la thermodynamique dans la leçon 3, examinons-les de plus près à présent.

► Quelle est la première loi de la thermodynamique?[1] 

La première loi de la thermodynamique stipule que la matière et l’énergie ne peuvent être ni créées ni détruites. Puisqu’elle ne pouvait pas se créer, la matière existante devait nécessairement provenir de quelque part. Cela implique que la matière et l'énergie furent créées par une source extérieure, c’est-à-dire Dieu. Car il est impossible d’obtenir de la matière et de l'énergie à partir de rien.

► Quelle est la deuxième loi de la thermodynamique?[2]

La deuxième loi de la thermodynamique stipule que la quantité d'énergie en circulation dans l'univers s'épuise progressivement. Une transition allant de l’énergie utilisable à de l’énergie inutilisable. La lumière du soleil est produite par l’incomparable énergie de cet astre, mais la plus grande partie de cette énergie se perd dans l’espace, et même la partie qui arrive sur la terre n’est généralement pas conservé pour utilisation. Cette perte d’énergie dans l'univers s'appelle «entropie».

Ces deux lois stipulent conjointement qu'il existe une quantité fixe de matière et d’énergie dans l'univers qui devient de plus en plus inutilisable. L'univers se dégrade de plus en plus. Comment cela contredit-il l'évolution?

Les évolutionnistes athées soutiennent que 1) la matière et l’énergie proviennent de rien ou 2) elles ont toujours existé. La première assertion contredit la première loi de la thermodynamique (car la matière ne peut pas provenir de rien).

La deuxième assertion contredit la deuxième loi. Si l'univers a toujours existé avec une quantité d'énergie fixe et que cette énergie se dégrade au fur et à mesure, à l’heure où nous sommes, cette énergie serait désormais complètement «dégradée» et nous ne serions pas là! La posture des évolutionnistes n’est pas scientifique quand ils contredisent les lois de la thermodynamique.

[1] La première loi de la thermodynamique stipule que la matière et l’énergie ne peuvent être ni créées ni détruites.

[2] La deuxième loi de la thermodynamique stipule que l’énergie utilisable dans l’univers est en train d’être convertie lentement en énergie inutilisable.

La théorie de l'évolution soutient que les êtres vivants actuels ont progressivement évolué à partir des êtres plus simples dont l’ancêtre est une cellule unique. Si cette thèse était correcte, nous devrions disposer de nombreuses formes de transition (du plus simples aux plus compliquées) dans les archives fossiles. Mais après plus de 150 ans de fouilles, il existe moins d'exemples de formes de transition apparentes qu'au temps de Darwin.

Certains évolutionnistes, tels que Stephen J. Gould, ont admis comme un fait la rareté des formes de transition, mais ils expliquent ce déficit en affirmant que l'histoire de la Terre peut être divisée en une série de périodes plus courtes et plus dynamiques pendant lesquelles l'évolution a eu lieu, et une autre série de périodes beaucoup plus longues et plus stables à partir desquelles on obtient la plupart des fossiles. Selon Gould, l’absence des fossiles des formes de transition est due à la brièveté des périodes au cours de laquelle vivaient ces formes de vies.

Cependant, cet argument ne repose sur aucune preuve. Il est plutôt une excuse pour l’absence de preuves. L'absence de fossiles de transition contredit les hypothèses de l'évolution. La réponse de Gould n’explique pas de manière satisfaisante l'absence de formes de transition. En revanche, sur la base des jours de la création, les créationnistes soutiennent la distinction nette et distincte des espèces, sans aucune forme de transition.

► Lisez Genèse 1 et dressez-en une liste de ce que Dieu a créé chaque jour de la semaine de la création.

Que révèlent donc vraiment les archives fossiles? Elles révèlent l’existence des espèces de plantes et d'animaux différents, et suggèrent en conséquence que la création biblique est beaucoup plus raisonnable que l'évolution.

► S'il n'y avait que deux chiens sur l'arche de Noé, pourquoi avons-nous autant de types de chiens différents aujourd'hui?

De nombreux évolutionnistes affirment que les variations observées au sein d’une même espèce animale – comme la grande variété des chiens-, sont la preuve que l'évolution s'est produite par sélection naturelle. Ils soutiennent que les mutations génétiques produisent de nouveaux types de plantes et d'animaux.

Cependant, la plupart des mutations observées chez les animaux sont dues à des informations génétiques qui ont toujours été présentes dans leur ADN. Considérez par exemple les différents types de chiens de la nature. Les différences entre les Beagles et les Bulldogs sont-elles vraiment le résultat d'une mutation génétique? Pas du tout. Les lois de la génétique de Mendel expliquent que diverses combinaisons de gènes produisent différentes caractéristiques chez la progéniture. Un cocker n'est pas si différent d'un colley à cause de ses mutations ; il est un cocker en raison d’un certains nombre de croisements opérés au sein d’un groupe de chiens. Les gènes d'un cocker faisaient déjà partie du patrimoine génétique du chien. Bien que les mutations puissent avoir un effet sur les populations, la majorité des caractéristiques observées chez différentes variétés de chiens sont le résultat de la reproduction.

Par ailleurs, la pratique de l’élevage n’opère pas de changements significatifs chez un animal. Peu importe le nombre de croisements que pourrait réaliser un propriétaire de chiens, ses chiens seront toujours des chiens. Un chien ne se transformera pas un chat par l'élevage!

Les mutations sont incapables d’accomplir ce dont les évolutionnistes prétendent qu’elles sont capables. Une mutation peut modifier les gènes existants et donc modifier les informations de l'ADN, mais elle ne peut pas y ajouter de nouvelles informations. Une vache, sous l’effet d’une mutation par exemple, peut naître avec une jambe supplémentaire, mais elle ne pourra jamais développer une carapace de tortue. Car elle ne possède pas le matériel génétique pour une carapace de tortue. Il y a des limites au-delà desquelles il n’y pas de changement pour un organisme.

Les créationnistes s'attendent à des changements limités au sein d’une même espèce, car l’observation de la nature indique que les mutations sont limitées.

Les évolutionnistes s'attendent à voir des preuves d'un changement d'une espèce à une autre. Mais les preuves prédites par les évolutionnistes n’existent pas.

Dans le souci d’octroyer plus de temps à évolution des animaux, les évolutionnistes affirment que la terre existe depuis des milliards d'années. Nous avons déjà vu que cette évolution serait impossible même si la terre avait des milliards d'années. Mais il y a beaucoup de raisons de croire que la terre est beaucoup plus jeune. Car, quatre-vingt-dix pour cent (90%) des méthodes utilisées pour déterminer l'âge de la terre plaident en faveur d'une terre jeune. Voici quelques faits démontrant que la terre ne peut être âgée des milliards d'années.

La luminosité du soleil

Au fil du temps, le soleil devient progressivement plus brillant. Le soleil est alimenté par des réactions nucléaires internes. Or, le noyau du soleil se rétrécit avec le temps, ce qui multiplie les réactions nucléaires. Ce qui implique que la brillance du soleil augmentera de plus en plus au fil du temps.

Ce phénomène constitue un problème pour les évolutionnistes qui croient que la vie sur la terre a évolué pendant des milliards d'années. Si le soleil devient de plus en plus brillant au fil du temps, il était sans doute plus sombre dans le passé. Or, les évolutionnistes pensent que la vie est apparue sur la terre il y a environ 3,8 milliards d'années. En cette période, la luminosité du soleil aurait été 25% plus faible, ce qui aurait provoqué une température terrestre moyenne en dessous de zéro. Par conséquent, il y a des milliards d'années, la terre aurait été trop froide pour accueillir la vie.

Des tissus mous dans les os de dinosaures

En 2005, Mary Schweitzer a découvert des globules rouges et de l'hémoglobine dans des os de dinosaures retrouvés dans le Montana. Une telle découverte crée un problème pour la théorie de l'évolution. Scientifiquement, la durée de vie des tissus mous ne dépasse pas quelques milliers d'années. Il est donc impossible que ces tissus aient existé depuis 65 millions d’années, date retenue par les évolutionnistes pour l’extinction des dinosaures.

La quantité de sel dans la mer

La mer emmagasine plus de sel qu’elle ne s’en débarrasse. Pourtant, le niveau de salinité actuelle de la mer devrait être beaucoup plus élevé, si ce phénomène se produisait depuis des milliards d’années. En tenant compte de la quantité de sel dans la mer, la terre ne peut pas être âgée des milliards d'années.

Questions de révision

(3) Selon les lois de __________________, il existe une quantité fixe de matière et d’énergie utilisables dans l’univers qui se dégradent progressivement.

(4) D’après la théorie de l'évolution, quels genres de fossiles devrait-on découvrir?

(5) Qu’est-ce que le récit biblique de la création prédit à propos des mutations génétiques?

(6) Énumérez trois faits qui parlent en faveur d’une terre relativement jeune.

Il y a certaines questions que les évolutionnistes ont du mal à répondre, parce que l'évolution n'est pas une explication adéquate de la réalité. Si vous vous adressez à un partisan de l’évolution, ces questions peuvent le porter à repenser ses croyances et à remettre en question ses convictions.

1. Comment des émotions telles que l'amour ont-elles évolué?
2. Comment la pensée intelligente a-t-elle évolué?
3. Comment le processus de photosynthèse a-t-il évolué?
4. Lesquels ont d'abord évolué : les plantes ou les insectes qui pollinisent les plantes?
5. Pouvez-vous me donner en exemple une mutation qui a ajouté de nouvelles informations génétiques à un organisme vivant?
6. Comment expliquez-vous l'origine de la première cellule vivante à partir de la matière non vivante?
7. Pourquoi certains évolutionnistes qui réalisent que la vie n'aurait pas pu provenir des minéraux sans vie de cette planète suggèrent qu’elle est originaire d'une autre planète, bien qu'ils savent qu'ils ne font que transposer le problème vers une autre partie de l'univers?
8. Si vous croyez que la matière et l'énergie sont éternelles, comment gérez-vous les lois de la thermodynamique, selon lesquelles il existe une quantité déterminée d'énergie dans l'univers, mais que cette énergie devient de plus en plus inutilisable? Est-ce que l'univers n'aurait pas eu le temps d’être disparu à l’heure actuelle?
9. Pourquoi insistez-vous sur le fait que la terre est si ancienne, alors que 90% des méthodes de datation suggèrent qu’elle est relativement jeune?
10. Êtes-vous sûr que vos réponses sont raisonnables, correctes et scientifiquement démontrables, ou avez-vous une confiance aveugle dans la théorie de l'évolution?

Dans cette leçon, nous avons vu que l’évolution ne correspond pas à la science, et ses prédictions ne sont pas étayées par les faits observés dans la nature. L’évolution soutient que la vie est venue de la matière non vivante; que le hasard combiné au temps est en mesure de produire des organismes vivants très complexes;  que les mutations expliquent l'évolution de l'homme à partir d'un organisme unicellulaire; et qu’il existe des formes de transition entre les différentes espèces de plantes et d'animaux. Pourtant, ces hypothèses n’ont jamais été vérifiées.

La théorie de l’évolution contredit les lois de la thermodynamique, les lois de la génétique, les archives fossiles, et les évidences d'une terre jeune. Les tenants de cette théorie sont incapables de répondre aux questions pertinentes qui y sont relatives parce qu’elle est complètement erronée.

Par ailleurs, les évolutionnistes athées semblent déconnectés de la réalité puisqu'ils persistent dans leurs croyances malgré l’abondance des démentis scientifiques. Ceux qui croient que Dieu s’est servi de l'évolution ont fait des compromis en acceptant les théories erronées de l'homme sur l'âge de la terre et sur l’apparition de la vie, tout en ignorant les enseignements clairs de la Bible.

Les preuves naturelles vont clairement dans le sens d’une croyance en Dieu et en la création plutôt que dans l’évolution. Les attentes des créationnistes sont appuyées par la recherche scientifique. Les chrétiens réalisent que la vie doit venir de la vie, et qu'en fin de compte notre vie physique et notre vie spirituelle viennent de Celui qui est le Chemin, la Vérité et la Vie. Nous réalisons que nous n'aurions pas pu naître par hasard.

Nous croyons en un Concepteur ingénieux. Nous acceptons les lois de la thermodynamique et les principes de la génétique. Et elles ne contredisent pas nos croyances. Les archives fossiles correspondent à notre conviction selon laquelle Dieu a créé tous les êtres vivants selon leur espèce. Nous croyons que la Bible enseigne que la terre est relativement jeune, de sorte que les preuves témoignant en faveur d'une terre jeune ne nous troublent point. Les créationnistes ont Dieu et la science de leur côté! Nous avons foi dans le récit de la création parce que nous croyons en un Créateur.

Le témoignage ci-après est celui d'un scientifique expérimenté qui, après avoir analysé les preuves de la création, est devenu un créationniste et un chrétien engagé.

Dr Richard Lumsden[1] était professeur de parasitologie et de biologie cellulaire à l’Université de Tulane. Il était aussi le doyen de l'école doctorale de l’université et publia des centaines d'articles scientifiques. Il a reçu une solide formation sur l'évolution darwinienne. La science était sa religion. Dr. Lumsden pensait que l'évolution darwinienne était un principe scientifique établi, et il ridiculisait souvent les croyances chrétiennes.

Un jour, une étudiante se présenta à son bureau et lui posa quelques questions sur un exposé qu’il vient de faire sur l'évolution. L'étudiante ne cherchait pas à relancer un débat sur ce qu’elle vient d’apprendre. Mais elle avait de sérieuses questions pour le professeur:

• Comment la vie est-elle apparue?
• L'ADN n'est-il pas trop complexe pour être formé par hasard?
• Pourquoi y a-t-il des lacunes dans les archives fossiles entre les principales espèces?
• Quels sont les chainons manquants entre les singes et l'homme?

L’étudiante était sincère en posant ces questions. Dr. Lumsden lui présenta la position officielle des évolutionnistes relatives à ces difficultés. Mais le professeur se sentit inconfortable ; il n'était pas préparé à répondre à ces genres de questions. Pendant qu’il répondait à la jeune fille, il se mit à raisonner intérieurement: «mais c’est complètement faux. Ce que dit la biologie est contraire à ce que ma réponse.»

Au bout d'un moment, l'étudiante le remercia pour ses réponses et s’en alla. Vu de l'extérieur, le Dr Lumsden avait l’air confiant, mais il était dévasté à l'intérieur. Il savait que ce qu'il venait de dire à l’étudiante était incorrecte. Dr. Lumsden était assez honnête pour confronter ses doutes. Il se mit donc à étudier les arguments en faveur de l'évolution. Mais en fin de compte, il réalisa, sur la base des preuves scientifiques, qu’il devait rejeter le darwinisme. C’est alors que Dr. Lumsden fut devenu créationniste.

Toutefois, une nouvelle question intrigua Dr. Lumsden : « Si le monde a été créé, qui est donc le Créateur?» Peu de temps après, sa fille l'invita à l'église. Autrefois, il n’avait aucun intérêt pour la religion, mais maintenant il voulait savoir si la Bible était vraie. Si le Dieu de la Bible est effectivement le Créateur du monde?

Dr. Lumsden entendit la Bonne Nouvelle que Dieu a envoyé son Fils pour s’acquitter de la pénalité du péché de l’humanité et pour lui offrir le pardon et la vie éternelle. À la fin du service, le pasteur invita les incroyants à recevoir publiquement le Christ. Ce matin-là, un évolutionniste athée qui avait examiné les preuves de la création s’inclinait devant son Créateur et devenait croyant.

[1] Adapté de http://www.wayoflife.org/database/from_evolution_to_creation_lumsden.html.

Le dimanche suivant, Jia se présenta un peu plus tôt dans le parc. Elle se réjouissait à l’idée de rencontrer Li! Mais lorsqu’elle le vit arriver, elle sut que Li n'était pas très excité. Jia lui demande : « Qu'est-ce qui ne va pas? M’avez-vous apporté la réponse? ».

Li répondit: «J'ai étudié toute la semaine, mais je n’ai trouvé aucun exemple d’une matière non-vivante ayant devenu un organisme vivant. Je commence à remettre en question ma théorie! Peut-être que ma conviction de l'évolution repose sur une foi aveugle en Darwin plutôt que sur des preuves scientifiques. Je n'aime pas ça!»

Jia se mit à rire avant de dire: «Je pense que vous avez bien raison. Vous croyez en Darwin, mais moi, je crois au Créateur. Je pense que la nature nous fournit de nombreuses raisons de croire au récit de la création de la Genèse. »

En l’espace d’un instant, le visage de Li s'illumina, puis il dit à Jia : «Bien, il se peut que je n'aie pas de réponse à votre question, mais je parie que vous n’en avez pas trouvé pour la mienne non plus! Avez-vous trouvé un seul scientifique qui croyait au récit de la création?

Sourire aux lèvres, la jeune femme lui répondit : «Vous avez raison Li. Je n'ai pas trouvé un seul scientifique qui croyait en la création. J’en ai trouvé plutôt des dizaines de scientifiques qui croyaient en la création! Plus les scientifiques étudient la nature, plus ils réalisent que les preuves convergent tous vers un Créateur. Je ne vais pas vous ennuyer avec toute la liste, mais voyez si vous reconnaissez l'un de ces noms.

Jia se mit donc à citer quelques éminents scientifiques de l'histoire:

• Copernic, le premier à avoir reconnu que le soleil est au centre du système solaire.
• Galilée, considéré comme le «père de la science moderne».
• Johannes Kepler, le premier à avoir expliqué le mouvement des planètes.
• Sir Isaac Newton, celui qui a formulé la loi de la gravité.
• Robert Boyle, il est considéré comme le premier chimiste moderne.
• Louis Pasteur, le créateur des premiers vaccins contre la rage et l’anthrax.
• Max Planck, fondateur de la mécanique quantique moderne.

«Li, conclut Jia, si vous examinez les preuves, vous constaterez que les plus grands esprits scientifiques de l'histoire avaient compris que la seule explication plausible à la beauté et la complexité de notre monde est un Dieu dont le pouvoir et la créativité sont infinis. Il y a donc de bonnes raisons de croire au Créateur. »

(1) L’apologétique et l’intelligence: L’étudiant subira un test basé sur les questions de révision de la leçon 4 au début du prochain cours. Il devra travailler ces questions en prévision à ce test.

(2) L'apologétique et l’émotion: Vous pouvez avoir des amis ou des membres de votre famille qui soient convaincus de la véracité de l'évolution. Avant de partager les informations de cette leçon avec eux, priez le Saint-Esprit de vous accorder son assistance et de les convaincre de la vérité sur la grande création de Dieu.

(3) L’apologétique et l’action: Identifiez une personne qui a des questions sur la création. Demandez-lui si vous pouvez partager avec elle les informations que vous avez apprises dans cette leçon. Si elle croit en l'évolution, posez-lui les questions de la dernière section de cette leçon. Enfin, rapportez en classe un rapport de vos interactions avec cette personne.

(1) Qu'est-ce que cela signifie de dire que l'évolution et la création sont des « propositions de foi »?

(2) Qu'enseigne la loi de la biogenèse?

(3) Selon les lois de __________________, il existe une quantité fixe de matière et d’énergie utilisables dans l’univers qui se dégradent progressivement.

(4) D’après la théorie de l'évolution, quels genres de fossiles devrait-on découvrir?

(5) Qu’est-ce que le récit biblique de la création prédit à propos des mutations génétiques?

(6) Énumérez trois faits qui parlent en faveur d’une terre relativement jeune. 

(7) Récitez Genèse 2:1-3.