Lesson 3: Dieu existe-t-il?

• Qu’un test basé sur les questions de révision de la leçon 2 soit proposé.
• Que chaque étudiant résume brièvement la conversation tenue dans le cadre du devoir «l’apologétique et l’action» de la leçon 2.
• Les étudiants auront à mémoriser Romains 1: 19-20.
• Que la classe réponde aux questions marquées du signe ►.
• Il faut poser les questions de révision pendant la leçon et à la fin du cours.

Jia n’avait pas vu son ami Li depuis deux semaines. Lorsqu'elle s’en enquit auprès d’un voisin, elle apprit la triste nouvelle du décès de la mère de Li qui était souffrante depuis des lustres. Li s’était rendu à Taoyuan pour être au côté de sa famille.

Quelques semaines après, Jia rencontra Li et lui fit part de ses condoléances pour la mort de sa mère. Li la remercia pour sa gentillesse, puis se mit à s’exprimer avec colère: «Voici pourquoi je ne peux pas croire au Dieu chrétien. S'il y a un Dieu, pourquoi a-t-il permis à ma mère de souffrir autant? Vous dites que votre Dieu est tout-puissant et aimant. S'il aimait vraiment ma mère et avait vraiment le pouvoir d’arrêter sa souffrance, pourquoi la laissait-elle endurer autant de souffrance? De toute façon, s'il y a un Dieu, il n’est pas capable de nous aider; s’il existe, il ne se soucie pas vraiment de nos souffrances; ou peut-être qu’il n’y a point de Dieu. Je crois que nous sommes seuls dans l'univers. »

► Que répondriez-vous à Li?

Peut-on être vraiment sûr de l’inexistence de Dieu? Imaginez toutes les connaissances de l'univers sous la forme d'un grand cercle. Imaginez maintenant la somme de tous vos savoirs comme un cercle plus petit qui soit circonscrit au cercle de la somme des savoirs de l'univers.

À moins que le cercle de votre savoir ne corresponde au cercle du savoir universel, vous ne savez donc pas tout! Si l'existence de Dieu n’est pas un élément de vos connaissances actuelles, cela n’écarte pas la possibilité qu’elle fasse partie du cercle du savoir universelle. Il vous faudrait posséder toutes les connaissances de l'univers pour justifier l’inexistence de Dieu. De nombreux incroyants admettent ce fait et sont convenus de la possibilité de l’existence de Dieu, même s’ils ne l’ont pas encore découvert.

Si l’existence de Dieu est envisageable, on devrait par souci d’honnêteté être disposé à en examiner les preuves. Des personnalités telles que C.S. Lewis et Josh McDowell les ont examiné et sont parvenues à croire en l’existence de Dieu, en un Dieu qui se révèle à l’humanité à travers la Bible.

Cette leçon se propose d’examiner certains arguments en faveur de l'existence de Dieu. Nous y verrons qu'il existe de nombreuses raisons de croire en l’existence d’une Divinité supérieure.

Le mot cosmologique vient du cosmos qui signifie «monde». L'argument cosmologique plaide en faveur d’une explication logique de l'existence du monde. Il demande: «Quelle est la finalité de l’existence du monde?» et conclut que: « L’existence de ce monde est le produit de la création de Dieu, un être personnel, éternel et qui existe par soi même. »

L'argument cosmologique commence par l'idée que tout doit avoir une explication adéquate. Si vous me demanderiez par exemple d’où vient la chaise sur laquelle je m’assis et que je vous aurais répondu qu’elle est apparue toute seule dans la pièce, vous sauriez de fait que je vous ai menti. Tout ce qui existe, y compris l'univers dans son ensemble, doit avoir une cause suffisante.

L'argument cosmologique repose sur trois prémisses et une conclusion:[1] 

« Le hasard ne peut être à l’origine de l’univers.
L'univers ne pourrait pas toujours exister tel qu’il est.
L'univers ne pourrait pas provenir d’une entité impersonnelle comme la matière ou l’énergie.
Par conséquent, l'univers doit être la création d’une entité personnelle, éternelle et qui existe par soi même. »

Analysons quelques explications sur l’origine de l'univers.

L’univers vient à l’existence à partir de rien

Comment se fait-il que le «rien» puisse produire quelque chose? Il fallait donc que ce « rien » contînt quelque chose pour qu’il pût en effet en produire d’autre. Si l’on admet pour vraie la théorie de l’autocréation de l'univers, il faut également soutenir l’idée que l'univers existait avant son existence. En d’autres termes, l'univers devrait être et ne pas être en même temps. Ce qui est une contradiction, car, il est impossible pour une chose d’exister et ne pas exister en même temps.

L’univers est éternel

Les deux lois de la thermodynamique montrent qu'il est impossible que l'univers ait toujours existé comme tel.

La première loi de la thermodynamique stipule que la matière et l’énergie ne peuvent être ni créées ni détruites. La deuxième loi de la thermodynamique stipule que l'énergie utilisable dans l'univers est en train d'être convertie lentement en énergie inutilisable. L’association de ces deux lois montre qu’au commencement de l'univers, ce dernier avait une quantité d'énergie fixe qui se dégrade au fur et à mesure.

Quelle en est donc l’implication? L'univers se meurt graduellement. S’il avait toujours existé comme il l’est à présent (ainsi que toutes les lois naturelles), l'énergie qu’il renferme serait longtemps épuisée, tout serait à la même température et la vie aurait déjà disparue.

L’univers est issu de la matière ou de l'énergie.

Si l'univers résulte d'une force impersonnelle, les seuls facteurs qui existent donc sont l'impersonnalité, le temps et le hasard. Mais il est impossible pour que quelque chose dépourvue de personnalité soit en mesure de créer la personnalité. Si tel est le cas, l'univers doit avoir été créé par un être personnel et éternel.

Puisque toutes ces explications ne sont insuffisantes, l'univers doit avoir été créé par un être personnel, éternel et qui existe par soi-même.

[3]

Étant donné que les autres théories sont loin d’être satisfaisantes, la seule explication logique à l’origine de l'univers est un créateur qui existe par lui-même.

Une autre variante de l’argument cosmologique repose sur deux prémisses et une conclusion:

« Prémisse A: Tout ce qui vient à l’existence a une cause.
Prémisse B: L’univers vint à l’existence.
Conclusion: Donc l’univers a une cause. »

La prémisse A est soutenue par le fait que « le rien » ne peut être à l’origine de rien. C’est un fait scientifiquement prouvé à maintes reprises, et l’expérience commune le confirme.

La prémisse B est corroborée par l'expansion de l'univers et la deuxième loi de la thermodynamique. La plupart des scientifiques s'accordent pour dire que l'univers a eu un début.

Si les prémisses A et B sont vraies, alors la conclusion l’est également: l'univers a une cause. Et à quoi donc ressemble cette « cause »? Il faut qu’elle soit non causée (car une suite infinie de causes est impossible), immatérielle et d'une puissance inimaginable. Il faut que cette cause soit extrêmement intelligente pour créer un univers si ordonnée et d’une telle complexité. Il est même soutenable que la cause est une personne.[2] Une des raisons soutenant la personnalité de la cause est la présence dans l’univers des êtres personnels comme les humains - dotées de l'intelligence, de l’émotion et de la volonté – qui ne pourraient provenir d’une chose qui ne possède pas ces caractéristiques. Cet être personnel et tout-puissant n’est nul autre que Dieu!

C'est l'argument cosmologique de l'existence de Dieu. Voici quelques questions à poser lorsque vous parlez à quelqu'un de la cause première:

« Etes-vous d’accord avec la grande majorité des scientifiques sur le fait que l'univers a eu un commencement?»

Si la personne répond affirmativement, demandez-lui:

« Croyez-vous que quelque chose [comme l'univers] peut provenir de rien? »

Si elle dit que non, posez-lui cette question:

« Donc, si quelque chose existe maintenant, il fallait que quelque chose d’autre ait toujours existé? »

« Ce quelque chose qui a toujours existé doit-il nécessairement avoir le pouvoir, l'intelligence et la volonté de tout produire dans l'univers? »

« Ne pensez-vous pas que si cet être éternel et tout puissant se donnait la peine de nous placer dans l’univers, il n’en ferait pas autant en nous informant pourquoi il l'a fait? »

« Selon la Bible, la raison pour laquelle Dieu nous a mis ici est pour que nous puissions avoir une relation personnelle avec lui. »

Questions de révision

(1) Quelle est la question soulevée par l’argument cosmologique?

(2) Comment l'argument cosmologique répond-il à cette question?

(3) Quelles sont trois explications erronées concernant l’origine de l'univers?

(4) Présentez l'argument cosmologique sous une forme déductive avec 2 prémisses et une conclusion. 

[1] L’argument allant des prémisses à la conclusion est une forme de logique datant de l’antiquité. Une prémisse est une déclaration simple. Dans un argument logique valide, si toutes les prémisses sont vraies, la conclusion doit être aussi vraie.

[2] On pourrait soutenir qu'une cause intelligente est le seul moyen d'explication de l’effet temporel (début de l'univers) produit par une cause intemporelle. Sans volonté, il n'y aurait pas de cause permanente sans effet permanent. Seul un être personnel doté de liberté et de volonté pourrait être à l’origine de quelque chose de spontané et de nouveau, tel que la création de l'univers. Pour une explication plus détaillée de cet argument, consultez la pensée de William Lane Craig sur l'argument cosmologique de l'existence de Dieu. Son livre On Guard en fait une excellente présentation.

[3] Personne n’a encore démontré comment le temps associé au hasard soit capable de créer un univers aussi complexe, et moins encore la personnalité de l’homme. - De Francis Schaeffer, He Is There and He Is Not Silent

[4]

Ce présent argument se rattache à l'argument cosmologique. Le mot téléologique  vient du grec  telos, qui signifie «but». L’argument téléologique a rapport à la finalité ou la conception de l’univers.

L'argument téléologique demande «D’où vient la complexité de l'univers?» Il conclut que «la conception complexe de l'univers nécessite un concepteur». L’univers doit nécessairement avoir une finalité en soi. 

Voyons quelques exemples tirés de la science.

L'œil

L'œil[1] humain est une conception d’une grande complexité. Chacune de ses parties assure une fonction essentielle au fonctionnement global de l’organe. Aucune partie de l'œil ne pouvait « évoluer » isolément jusqu'à ce que l'œil soit complet. L'iris de l'œil par exemple est inutile sans le reste de l'œil.

Par ailleurs, même si l'œil a évolué à partir de la matière inerte, et que toutes les parties composantes se sont apparues simultanément, il s’agit toujours de la création, mais pas de l'évolution. Car, il est impossible pour qu’une structure aussi complexe soit le fruit du hasard.[2] Le seul concepteur qui pourrait concevoir un organe aussi complexe est Dieu.

L’ADN

Un simple brin d'ADN[3] est plus complexe que l'ordinateur moderne le plus sophistiqué. Toutes les informations du corps humain sont stockées dans une chaîne d'ADN humain qui occupe moins d’espace qu’un point à la fin d’une phrase.

La quantité d'informations pouvant être stockée dans un brin d'ADN de la dimension d'une tête d'épingle équivaut à une pile de livres faisant une hauteur 500 fois supérieure à la distance de la terre à la lune. L'argument téléologique soutient que la complexité de l'ADN de l’homme nécessite un concepteur dotée d’une grande intelligence. Et le seul qui soit capable d'une telle conception est Dieu.

L’environnement terrestre

Avez-vous déjà réfléchi aux multiples merveilles de notre planète? Si elle s’était sensiblement plus rapprochée du soleil, toute forme de vie y serait carbonisée. Mais si elle en était trop éloignée, le froid tuerait également tous les êtres vivants. 

Par ailleurs, l’atmosphère terrestre contient exactement tous les gaz nécessaires au maintien de la vie. Et la planète contient également tout ce qui est nécessaire à la vie. Cela implique que la terre et son atmosphère ont été créées à dessein pour les humains par un être intelligent. La terre n'est pas le fruit du hasard. Elle a été créée dans un objectif précis par Dieu.

[1] Image: "Human eye diagram-sagittal view-NEI", National Eye Institute, National Institutes of Health, retrieved from https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Human_eye_diagram-sagittal_view-NEI.jpg, public domain.

[2] Pour en savoir plus sur la conception créatrice de l’œil, visitez : www.answersingenesis.org/go/eye.

[3] Image: "Acido desoxirribonucleico (DNA)" by Kadumago retrieved from https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%81cido_desoxirribonucleico_(DNA).png, licensed under CC BY 4.0, desaturated from the original.

[4]Supposons qu'il n'y avait aucune intelligence créatrice derrière l'univers. Dans ce cas, personne n'a conçu mon cerveau dans le but de réfléchir. Mais s’il en est ainsi, comment puis-je faire confiance à ma propre pensée? C'est comme renverser une cruche de lait et espérer que le lait se répande de manière à reconstituer par lui-même la carte de Londres. Mais si je ne peux pas faire confiance à ma propre pensée, je ne peux pas faire confiance aux arguments menant à l’athéisme. Je n'ai aucune raison d'être athée, ou quelque chose d'autre. Si je ne crois pas en Dieu, je ne peux pas croire en ce que je pense non plus, ni faire usage de mes pensées pour nier l’existence de Dieu.
- C.S. Lewis, The Case for Christianity

L'argument moral en faveur de l'existence de Dieu pose la question: « Pourquoi l'humanité a-t-elle un sens inné du bien et du mal?» Une réponse qui s’impose est: « Ce sens inné du bien et du mal vient d’un Législateur suprême qui infuse à l’homme ce sens de moralité.»

C.S. Lewis commente largement cet argument dans son ouvrage Mere Christianity. Il y fait mention du sentiment du « devoir » qui habite l’homme indépendamment de sa culture et de son origine ethnique. Même s’il n’existe pas de véritable critère de jugement unique de la notion du bien et du mal entre les cultures, tous les hommes de toutes les cultures savent intuitivement ce qu’ils «doivent» et ce qu’ils «ne doivent pas» faire. D'où vient ce sentiment de «devoir»?  L'argument moral soutient que ce sens moral du bien et du mal doit nécessairement provenir d'un Législateur suprême.

Voici l'argument logique formel: 

« Si Dieu n'existe pas, les valeurs morales objectives et les devoirs ne peuvent exister non plus.
Or, les valeurs morales objectives et les devoirs existent.
Donc, Dieu existe. »

La première prémisse rejette l’idée de l’existence d’une morale objective en dehors de Dieu. Car, la morale ne pourrait pas être uniforme pour tous s'il n'y avait pas un législateur personnel transcendant à qui nous devons tous rendre compte. Les ordres moraux n'ont de sens que s'il existe une personne pour donner ces ordres et une autre pour les recevoir. Si certaines injonctions morales sont universellement admises, il doit nécessairement exister un Être transcendant de qui émane ces injonctions et qui tient tous les hommes responsables. Par ailleurs, la culpabilité morale n'est imaginable que dans le cadre de la violation d’une ou des lois d’un législateur. La violation ne peut à elle seule provoquer la culpabilité ; il faut l’implication d’une autorité supérieure.

La deuxième prémisse soutient l’existence des valeurs morales objectives. Et celles-ci restent valables que l’on y croie ou non. L’homme ne les a pas inventées, il les a plutôt découvertes. Cette idée retrouve même son écho dans le milieu athée. Par exemple, l’athée Peter Cave eut à dire: «Quelle que soit la nature des arguments présentés par les sceptiques pour contrecarrer la conviction humaine selon laquelle tuer un innocent est immoral, l’homme sera toujours plus convaincu du caractère immoral du meurtre que de la validité de cette argument… Torturer un enfant innocent par pur plaisir est moralement faux. C’est un fait indéniable.»

Si les deux premières prémisses sont toutes deux vraies, alors la conclusion selon laquelle Dieu existe doit également être vraie.

► Lisez Romains 2: 12-16. Qu'est-ce que Paul enseigne sur la loi morale écrite dans le cœur de ceux qui ne possèdent pas la Bible?

Questions de révision

(5) Quelle est la question posée par l’argument téléologique?

(6) Comment l'argument téléologique répond-il à cette question?

(7) Quelle est la question posée par l’argument moral?

(8) Comment l'argument moral répond-il à cette question?

(9) Présentez l'argument moral sous la forme syllogistique (avec 2 prémisses et une conclusion).

L'objection la plus commune à l'existence de Dieu est la suivante: «S'il existe un Dieu bon et tout-puissant, pourquoi le mal et la souffrance existent-ils dans le monde? L’existence du mal désapprouve celle d’un Dieu bon et omnipotent.» Cette objection est souvent présentée comme ceci:

« Un Dieu bon ne permettrait pas la souffrance dans le monde.
Un Dieu tout-puissant serait capable d’éradiquer toute souffrance.
Par conséquent, Dieu n’est ni bon ni tout-puissant s’il existe. »

Plus d’un s'attendent à ce qu'un Dieu bon et tout puissant, s'occupe immédiatement du problème du péché et de la souffrance. Ils pensent que si Dieu était à la fois bon et tout-puissant, il garderait le monde à l'abri de la douleur et du mal. Comment répondre à cette question: « Pourquoi le mal existe-t-il dans le monde? »

► Comment répondriez-vous à cette question: «Si Dieu est à la fois bon et tout-puissant, pourquoi permet-il l’existence du mal dans le monde? »

Voici quelques réponses à cette objection:

Le problème du mal implique qu'il y a un Dieu

Rappelez-vous l'argument moral en faveur de l'existence de Dieu. Le problème du mal en soi implique qu'il y a un Dieu. On ne saurait pas que le mal existe en dehors de l’existence d’une norme absolue du bien et du mal. Ce critère absolu du bien et du mal doit nécessairement provenir d'un législateur absolu, qui est Dieu.

S'il n'y a pas de législateur, on ne saurait prétendre que le mal existe. Sans un législateur, ce que vous appelez mal pourrait bien être à mon avis un bien. Si je choisis de vous voler de l'argent, ce ne serait ni bien ni mal, mais un simple choix personnel. Seul un législateur suprême peut donc définir le bien absolu et le mal absolu.

Ce n'est que lorsque nous acceptons une loi morale du bien et du mal que nous sommes confrontés à l'existence du mal. Le problème du mal suggère qu'il existe un Dieu bon. Mais, si Dieu est bon et tout-puissant, pourquoi permet-il l’existence du mal dans le monde?

Le mal résulte du libre choix de l'homme de désobéir à Dieu.

Le mal existe dans le monde parce que nos premiers parents ont abusé de leur liberté en choisissant de désobéir à Dieu. La souffrance est la conséquence de la désobéissance humaine.

Adam et Ève ont désobéi à Dieu et, en conséquence, le monde entier a été maudit.[1] Même des innocents souffrent à cause de cette malédiction.

Certains vont répliquer en demandant: «Mais pourquoi Dieu a-t-il créé des êtres libres? Si Dieu avait créé des humains incapables de choisir de pécher, la souffrance n’existerait point. »

Une réponse plausible à cette question est que Dieu a créé l'humanité pour entretenir avec elle une relation d’amour. Or, l’amour est impossible sans la liberté de choix. Dieu a donné à l'humanité la liberté de choisir l’amour - ou de choisir la rébellion.

Dieu a fourni une réponse au problème du mal et de la souffrance.

D’autres personnes pourront demander: «mais pourquoi Dieu ne fait-il rien contre le mal et la souffrance dans le monde? Pourquoi l’a-t-il abandonné à la souffrance?

La réponse est que Dieu a déjà fait quelque chose à ce sujet. En Jésus, le Dieu de l'amour infini entra dans l'histoire humaine et vit comme nous dans ce monde de détresse. Il s’est chargé de nos souffrances et a même connu la mort. Mais par sa résurrection, il détruisit la puissance de la mort. À cause de l'expiation du Christ, nous pouvons être libérés du péché et de la souffrance pour toujours.

Pourquoi faut-il attendre si longtemps pour que notre douleur soit supprimée? Il faut savoir que l’on vit encore dans un monde déchu. Et Dieu s’attaque d'abord au péché qui est la racine de la souffrance. Or la résolution du problème du péché prend du temps en raison du libre arbitre de l’homme.

Le fait que la souffrance soit le résultat du mal moral ne signifie pas que toute souffrance est le résultat direct du péché individuel. Tout le monde souffre à cause du péché d'Adam, mais pas nécessairement à cause de son propre péché. Dans ce monde déchu, même des innocents souffrent injustement à cause du péché d'autrui. Mais au final, la souffrance disparaitra complètement pour tous ceux qui laissent Dieu s'occuper du péché se trouvant dans leurs cœurs et dans leurs vies.

Par ailleurs, même lorsque nous souffrons actuellement, Dieu nous apporte son soutien réconfortant. En tant que chrétiens, nous avons l'assurance que «toute chose concourt au bien de ceux qui aiment Dieu».[2] Bien que nous ne puissions pas tout comprendre à présent, tout ce qui nous arrive par la permission de Dieu s’inscrit dans un plan assez précis connu de lui seul. Il sait comment utiliser notre douleur à notre avantage. Il utilise parfois même la souffrance pour attirer les gens dans une relation avec lui. C.S. Lewis eut à dire à ce sujet que: «Dieu nous murmure lorsque nous nous réjouissons, parle à notre conscience, mais crie dans notre douleur. C'est le mégaphone de Dieu pour réveiller un monde indifférent.»[3] 

Questions de révision

(10) Quelle est l'objection la plus commune à l'existence de Dieu?

(11) Donnez trois réponses à la question: «Comment un Dieu bon et tout-puissant pourrait-il coexister avec le mal dans le monde? »

[1] Genèse 3:14-19 et Romains 8:20-23.

[2] Rom 8:28.

[3] C.S. Lewis, The Problem of Pain, (NY: Macmillan Publishing, 1962), p. 93.

« Pendant la plus grande partie de ma vie, j'étais athée. Je trouvais stupide l'idée d'un créateur aimant et puissant. J’ai fait mes débuts dans le journalisme et le droit et j’étais aussi l’éditeur juridique du Chicago Tribune. Je suis en fait devenu une personne plutôt sceptique. J'avais donc besoin de preuves avant de croire en quoi que ce soit. »[1]

« Un jour, ma femme m’a dit qu'elle était devenue disciple de Jésus-Christ. Je pensais que c'était la fin de notre mariage. Mais j'ai vite constaté des changements positifs dans ses valeurs, son caractère, sa relation avec moi et les enfants. C'était attrayant et cela m'a donné envie d'enquêter sur sa nouvelle foi. »

« Un jour, je me suis rendu à l'église, et j'ai entendu le message de Jésus d'une manière compréhensible. J'ai entendu dire que le pardon est un don gratuit, que Jésus-Christ est mort pour nos péchés et que nous pouvons passer l'éternité avec lui. J'étais toujours athée, mais je suis sorti en disant: «Si ce que je viens d’entendre est vrai, cela aura des implications énormes pour ma vie. »

« Pendant près de deux ans, j'ai utilisé ma formation journalistique et juridique pour enquêter sur l’authenticité du christianisme. Le 8 novembre 1991, je me suis rendu compte que pour continuer à être athée, je dois ignorer toutes les preuves de confirmation de l’authenticité de l'Évangile. Mais je ne pouvais pas les ignorer. Car j'ai été formé au journalisme et au droit pour donner raison à la vérité. Et ainsi ce jour-là, j'ai reçu Jésus-Christ comme mon Sauveur et Seigneur. Un changement colossal s’est opéré dans ma vie comme cela a été pour ma femme, et mes valeurs, mon caractère et le but de ma vie ont connu une vraie transformation. En regardant en arrière, je ne peux pas comparer ma vie antérieure avec l'aventure et la joie que j’ai pu obtenir en suivant Jésus-Christ. »

[1] Une adaptation de : https://youtu.be/E8IE9Y4wudk.

Pendant que Jia réfléchissait à la réponse qu’elle allait donner à Li, elle sentit que le Saint-Esprit lui disait que la réponse dont Li avait besoin, était plus qu'une réponse intellectuelle. Elle devait s’adresser à son cœur, pas seulement à son intellect.

Jia dit à Li: «Premièrement, je veux que vous sachiez que je partage votre peine. En tant que mon ami, je compatis à votre souffrance. Mais par-dessus tout, je veux que vous sachiez que Dieu ressent votre douleur. Car il assistait lui-même à la crucifixion de son fils bien-aimé. Il a déjà expérimenté la douleur de perdre un être cher.

«Je ne suis pas en mesure d’expliquer la raison de toutes les souffrances de notre monde, mais je sais que Dieu avait créé ce monde sans la souffrance ; il l’avait créé sans le spectre de la mort. Malheureusement, Adam, le père de l’humanité, s'est rebellé contre Dieu et par sa rébellion, le péché s’est introduit dans ce monde en y apportant la souffrance et la mort. Avant même d'avoir enfreint la loi de Dieu, Adam savait que son péché apporterait la mort dans le monde. Il a ainsi détruit le monde parfait que Dieu avait créé. Malheureusement, nous faisons tous partie de la chaîne du péché qu’Adam a commencé. Nous enfreignons tous la loi de Dieu.

«À cause du péché d'Adam, nous sommes nés et nous vivons dans un monde brisé et souffrant. Mais Li, puis-je vous dire deux choses à retenir à travers vos larmes?

«Premièrement, Dieu lui-même est devenu une partie de notre monde souffrant, lorsqu’il y a envoyé son Fils pour mourir afin que notre monde puisse un jour être libéré de la malédiction du péché.

« Deuxièmement, puisque Dieu nous avait envoyé son Fils, vous pouvez avoir la vie éternelle. La même Bible qui nous met en garde contre la pénalité du péché promet la vie éternelle à tous ceux qui acceptent Jésus-Christ. Ce livre promet qu'un jour Dieu « essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, et il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur».[1]

«Li, imaginez un instant l’immensité de l’amour de Dieu pour nous au point qu'il a envoyé son fils mourir pour fournir le remède contre la mort. Dieu est tout puissant, mais il s'est donné à fond pour nous aimer. Je veux que vous sachiez que l’amour de Dieu à votre endroit est formidable. »

[1] Ap. 21 :4

(1) L’apologétique et l’intelligence: L’étudiant subira un test basé sur les questions de révision de la leçon 3 au début du prochain cours. Il devra travailler ces questions en prévision à ce test.

(2) L'apologétique et l’émotion: Il est plus facile d'expliquer le mal et la souffrance que de faire preuve d'empathie envers une personne souffrante. Demandez à Dieu dans la prière de vous donne un cœur tendre pour ceux qui souffrent et de faire de vous un instrument de réconfort pour ceux qui sont affligés.

(3) L’apologétique et l’action: Partagez avec un incroyant les arguments en faveur de l'existence de Dieu que vous aviez étudiez dans cette leçon). S’il est possible, que cet individu soit la même personne avec qui vous avez parlé la dernière fois pour le travail de la leçon 2.

(1) Quelle est la question soulevée par l’argument cosmologique?

(2) Comment l'argument cosmologique répond-il à cette question?

(3) Quelles sont trois explications erronées concernant l’origine de l'univers?

(4) Présentez l'argument cosmologique sous une forme déductive avec 2 prémisses et une conclusion.

(5) Quelle est la question posée par l’argument téléologique?

(6) Comment l'argument téléologique répond-il à cette question?

(7) Quelle est la question posée par l’argument moral?

(8) Comment l'argument moral répond-il à cette question?

(9) Présentez l'argument moral sous forme syllogistique (avec 2 prémisses et une conclusion).

(10) Quelle est l'objection la plus commune à l'existence de Dieu?

(11) Donnez trois réponses à la question: «Comment un Dieu bon et tout-puissant pourrait-il coexister avec le mal dans le monde? »

(12) Récitez Romains 1: 19-20.